Blogginlägg
 Kommentarer

I morgon bär det äntligen av till Moderaternas partistämma i Örebro. Jag ser fram emot en politiktung stämma där framför allt det nya idéprogrammet och kvoteringsfrågan står i fokus för egen del. (Missa inte mina senaste artiklar i ämnet!)

På plats ska det också väljas en ny partistyrelse. Valberedningen har föreslagit att utöka antalet platser från 10 till 13. I en artikel i SvD skriver Erik Bengtzboe att han vill att stämman går emot valberedningen och beslutar om ytterligare en plats (totalt 14) för Hanif Bali, som inte är helt okontroversiell. Detta görs med anmärkningsvärda argument om att Hanif bör få platsen för att han är född utomlands och på 80-talet.

Min uppfattning som ordförande för Sveriges största MUF-distrikt Stockholm är, i likhet med partiets förbundsordföranden i Stockholms stad och län, att valberedningens förslag är bra. Det finns naturligtvis många duktiga och kompetenta moderater ute i landet, varav många också skulle platsa i partistyrelsen, men nackdelarna med en för stor styrelse har vi allt för tydligt sett i Socialdemokraterna, med sina 26 ledamöter (!) i styrelsen.

Samtidigt är partiets unga redan representerade med tre platser. MUF:s förbundsordförande är självskriven ledamot och övriga i presidiet är adjungerade. Behovet av just fler unga är således svårt att se. Ska MUF ändå stödja en kandidat bör denna vara välförankrad i organisationen.

Erik Bengtzboe har dock inte förankrat Hanif Balis kandidatur, varken i förbundsstyrelsen eller bland distriktsordföranden. Det är respektlöst mot den interna demokratin. MUF ska vara en medlemsorganisation, inte en språngbräda för politisk karriär.

Stämman ska förhoppningsvis präglas av politiska diskussioner och inte av splittrande personval. På torsdag inleds utskottsförhandlingarna och på fredag samlas alla 200 ombud, och de flesta av 107 riksdagsledamöter, för debatt i plenum. Allt kan hända och det hela går att följa i direktsändning i SVT Forum.

Jag ser fram emot att partiet antar ett nytt och starkt idéprogram – och en gång för alla tar avstånd från kvoteringstanken!

5 kommentarer

  1. Delmon Haffo skriver:

    Bra skrivet Jessica!

  2. Chefen skriver:

    Mycket bra!

  3. Jimmy Baker skriver:

    Mycket välskrivet Jessica. Jag, och många med mig, börjar bli ganska frustrerade när framträdande företrädare för partiet – och nu även MUF – för fram skarpa förslag på att vi ska börja kvotera. Först Sofia att vi ska kvotera på kön och nu Erik att vi ska kvotera på basis av etnicitet och ålder. Vad är nästa steg? Att vi ska kvotera utifrån bostadsort? Min pappa var från mellanöstern och min mamma är svenska. Jag bor i Botkyrka som är landets mest mångkulturella kommun med drygt 52% av befolkningen som har rötter i andra länder. Innebär detta att jag automatiskt kvalificerar mig till att ta plats i partistyrelsen? Att bli riksdagsledamot? Eller tom. statsråd? Jag häpnas över hur SvD Brännpunktaren: jag gick med i MUF som 16-åring och är nu 36 år. Jag har alltid sett MUF som partiets ideologiska vaktund, som alltid vågar pröva saker lite längre än partiet – ur ett ideologiskt perspektiv. Vad har hänt? Fortsätter den här utvecklingen Jessica så lovar jag dig att det är många i det här partiet som inte längre kommer känna igen sig. Jag är 100% för förnyelse av politiken, att vi ska våga tänka ”out-of-the-box”, att vi ska bli bättre på att se dagens samhällsproblem, att vi ska lyssna mer. Men, vi ska väl för bövelen ge de MODERATA svaren på samhällsproblemen, inte ta FI’s, SSU’s eller Ung Vänsters argumentationslinje.
    Usch!

    Och dessutom, som slutkläm: varför skriver man en SvD Brännpunktsartikel om ett personval i moderaternas partistyrelse över huvudtaget. Borde inte SvD Brännpunkt eller DN Debatt vara forum för politiska visioner, idéer, belysa samhällsproblem och formulera politiska förslag att komma tillrätta med de problemen. Eller anser MUFs förbundsstyrelse att moderaternas partistyrelse är ett samhällsproblem som behöver reformeras. Jag häpnar. Erik borde veta bättre. Styrelsen borde ta honom i örat. Det är ansvarslöst att agera så här bara för att försöka få in en kompis i partistyrelsen. Usch igen!

  4. Hanna skriver:

    I artikeln i NWT står det: ”Bali är olämplig av flera skäl – han har en fäbless för kontroversiella och ibland hätska uttalanden, som mot SvD-kolumnisten Roland Poirier Martinsson.”

    Vad handlar det om?

    • Patrik Magnusson skriver:

      Jo, Riksdagsledamoten Bali kallade tydligen Poirier Martinsson ”Idiot” och kommenterade en artikel som denne skrivit med att han ”kräktes i munnen” när han läste den. Det förekom tydligen även omdömen som ”den lille haveristen” och ”smyghomofob” i hans omdömen om krönikören. Värdigt en riksdagsledamot? Jag tycker inte det. Tydligen är det ingen engångsföreteelse heller.

Skriv en kommentar